hugo chávez: a favor o en contra

Estoy a favor de la tercera reelección de Hugo Chávez Frías porque representa lo que fuera Fidel Castro en sus buenos momentos, la voz disidente y valiente contra los abusos y dictámenes de los Estados Unidos. Estoy en contra porque desapruebo a los líderes con complejos mesiánicos, capaces de todo con tal de atornillarse en el poder, sean de derecha, izquierda, teocráticos o autócratas. Si llega hasta el 2019 sumará veintiún años como mandatario, siempre y cuando el cáncer que padece no lo derribe antes.

Estoy a favor porque, quiéranlo o no, es un mal necesario, es un personaje pintoresco cuyas acciones e interjecciones hacen que la política internacional sea menos previsible y soporífera. Porque tuvo los cojones para calificar de ‘donkey’ y ‘mister danger’ a George W. Bush tras tantas burradas, de  y ‘ladrón de cuatro esquinas y corrupto de siete suelas’ a un ex presidente lorcho (el ‘Carlos Andrés Pérez del Perú’),  de exasperar a Rodríguez Zapatero y al propio rey Juan Carlos que no tuvo más remedio que exclamar: “¡Por qué no te callas!” Estoy en contra porque no le renovó la licencia al canal 2 Radio Caracas Televisión en 2007, zurrándose en la trayectoria de 54 años en el aire, sólo por mostrarse crítico de su régimen.

Estoy a favor porque según sus propias declaraciones representa al ‘socialismo del siglo XXI’, es decir el resurgimiento —y revisionismo— de una ideología moribunda por la cual, confieso, siento innegables simpatías, enfrentándose a la hegemonía neoliberal que predomina en la mayoría de países del hemisferio. Estoy en contra porque es una persona intolerante, incapaz de aceptar críticas. A todo aquel que levanta su voz de protesta, él mismo se encarga en persona de atacarlo y minimizarlo con interjecciones y vituperios, ganándose justamente esa imagen de gorila irascible.

Estoy a favor porque desarrolló una Ley de Reforma Agraria que finiquitó el latifundismo en el país llanero. Estoy en contra porque sus expropiaciones se extienden también a individuos comunes y corrientes, propietarios de dos o más terrenos o inmuebles, sin pensar que quizá la renta de las mismas representaba su única entrada.

Estoy a favor por los diversos programas sociales que repercuten directamente en la población más necesitada —tildadas de medidas populistas por sus detractores—. En contra de que siendo milico haya permitido que la criminalidad y la violencia hayan ganado tanto terreno, haciendo de Venezuela un país que corre bastante bala por las calles.

Estoy a favor porque a pesar de que la prensa internacional no lo quiere reconocer, todas sus acciones las ha realizado en democracia, con el respaldo de las grandes mayorías (superando el 75% en los procesos electorales anteriores). No estoy precisamente en contra pero, después de catorce años en el poder, ganar por un 54% frente a un 44% de su principal oponente, significa que Venezuela está polarizada —siete millones respaldaron el modelo chavista, seis millones votaron en contra— lo que garantiza mayor protagonismo de la oposición en la toma de decisiones. Los opositores, además, han encontrado en Henrique Capriles (su discurso de derrota fue conciliador y ecuánime) un joven y gallardo representante.

Estoy a favor porque es una de las pocas personalidades que reivindica la figura de Juan Velasco Alvarado, el único dictador peruano que realmente quiso revolucionar su país. Estoy en contra porque fue gran amigo de Alberto Fujimori y brindó caleta asilo al prófugo Vladimiro Montesinos, hasta que la periodista Patricia Poleo lo descubrió.

Estoy a favor por la nacionalización de varias empresas mineras y petrolíferas, de la telefonía pública. Pero en contra de haber creado un aparato burocrático elefantiásico y poco productivo.

Estoy a favor de no dejarse amilanar por las amenazas de las grandes corporaciones —que ponen y deponen gobiernos según sus intereses—, comparto sus sueños utópicos de ser una nación totalmente independiente de influencias extranjeras, ejemplo de la América que Simón Bolívar imaginó como una sola nación unida. Pero en contra de sus políticas intervencionistas, propias del comunismo internacional y la Cuba guerrillera.

Estoy a favor porque siempre me sentiré atraído por todos aquellos que representan una ‘amenaza’ para el establishment, capaz de establecer relaciones comerciales con regímenes inapropiados como el de Teherán, haciendo el papel de villano y transgresor según los medios occidentales. Estoy en contra porque no sé hasta que punto no se trata de un monigote que le sigue el juego a los norteamericanos, quienes necesitan de ‘enemigos’ para interpretar su papel de ‘paladines del mundo libre’. Reniega de los gringos y sin embargo les vende el 50% de su añorado petróleo patrio.

Estoy a favor y en contra de un personaje complejo que me causa aversión y simpatía a la vez. Un sujeto que se puede estimar o aborrecer pero jamás ignorar. La sumatoria de tantas contradicciones son el secreto de quien con méritos propios marcó un antes y un después en la historia de Venezuela.